Coca-cola: ¿Maltrato psicológico infantil, padre nutriendose emocionalmente de su hijo e instrumentalizandole?

Me gustaría poder quedarme con el «padre cuidando, dando de comer», aunque le esté dando una mierda de producto como la coca-cola y una hamburguesa en pan de molde al hijo (por no aprender a cocinar y tampoco plantearse educar con una correcta alimentación)…

al menos pasa un tiempo con el chaval y le da de comer.

El resto es un mensaje envenenado en defensa del cavernicola modernizado, un tipo que es manifiestamente poco meritorio, no ya por no tener éxito social (descapotable) sino que lo peor es el tipo de conversación que genera (sonsacar a su hijo sobre el nuevo novio de su madre), además de sugerir -sin llegar a decirlo ni tener que decirlo explícitamente- «que es mejor que el novio de su madre por ser hombre que le gusta ver el futbol», y  no como el «menos hombre» de éxito, culto, y cuidador de la salud «personal trainer»-, Es una conversación que indica una clara instrumentalización y maltrato psicológico del menor porque:

• en la conversación el padre no escucha a su hijo y ni está atento a sus necesidades, solo compite en medirse contra otro hombre que ahora tiene la «propiedad» de su ex- y la «hace reir» , por lo tanto es una conversación para el padre, en la que hay una propuesta de relación en la que busca que su hijo le valide como padre, y
• está así instrumentalizando a ese chaval, metiéndole en un juego perverso, sin habilidad emocional alguna,  y
• nutriendose emocionalmente del mismo (lo que está claramente descrito en la literatura psicológica como un maltrato psicológico) al esperar que sea el hijo el que le dé el aprobado (le valide) como padre.

La responsabilidad parental queda reducida a cenizas, su capacidad de autoridad y limites a cero. Este señor no ejerce como adulto sino que se pone por debajo del nivel del niño, que acaba siendo aupado (parentalizado emocionalmente) al rol de superior. No es justo que el miedo del padre a ser desplazado como tal por las nuevas figuras que puedan aparecer en la vida de la madre, lo vuelque en su hijo. Su hijo no está ahí para ser un amigo ni para apoyarle. Es el adulto y el padre el que debe ser una figura que aporte incondicionalidad al hijo.

En definitiva, si se supone que esta es la propuesta de paternidad… es un muy mal padre. Lo aparente, lo superficial es que simula estar «cuidando» (con comida basura) a su hijo, y que aparece como padre «presente». Lo cierto es que no está más presente que los celos, el orgullo dañado del macho que no acepta un divorcio y que continua, de forma «blanda» el maltrato tanto al hijo como la madre, en forma de averiguaciones que deben quedarse en el estricto plano de los adultos y supone una estrategia de control sobre la ex-mujer.

Esto no es un modelo, y la publicidad engañosa de esta basura que es Coca-Cola intenta reapropiarse de los mismos neomachistas de siempre que han suavizado sus formas sin cuestionarse ni el fondo ni los contenidos del tipo de relaciones que construyen. Lo del futbol ya es topicazo y oportunidad de venta ante la Eurocopa y la masa de machos «empátizando» con el halo mítico de  perdedor de clase obrera.

Indignante el patrocinio de ADO, el programa olímpico de este spot publicitario. ¿Donde está el esfuerzo, dónde estan los valores deportivos en este spot, dónde están las buenas pautas alimentarias, de vida activa y sana, tanto física como mental? Deberíamos pedir responsabilidades a las autoridades deportivas españolas. Es una vergüenza.

¿Por qué decimos todo ésto?

El lenguaje visual y la inflexión de voz es clara: «Que bien» dice el padre sin entusiasmo alguno, tras un silencio, en un primer plano de su rostro en el que sube las cejas con resignación y manifiesto desagrado. Su hijo le acaba de decir que ¡mola! que el novio de su madre es «Personal trainer»- también sin mucho entusiasmo para no herir sus sentimientos- .

En el momento del silencio hacen un cambio a un primer plano del rostro. «qué bien» es una interjección afirmativa al omitirse cualquier otro elemento en la oración. Deja de mirar la sartén, sube la mirada hacia arriba (pero no hacia su hijo) sino en tono de pensamiento (hacia cámara y coultando ya que el hijo se sitúa en el fondo), se lo piensa dos veces dice el «que bien» y seguidamente aprieta los labios. ¿Se esta mordiendo la lengua? Ironizando: se le ve la alegria a raudales y lo mucho que le gusta que el novio de la madre del niño sea «personal trainer» y que además «le mole» a su hijo.

Para más énfasis, el padre repite exactamente el mismo «que bien» más adelante en la conversación, tras decirle el niño que «es más alto que él y que por eso conduce un descapotable». Este segundo «qué bien» confirma el mensaje connotativo en el que el padre muestra (ocultando) dolor y rabia, mediante la falsa indiferencia. Mediante esta respuesta repetitiva-evitativa, no le da más pie a la conversación al niño, porque realmente no le importa el novio de la madre como persona, solo su autoconcepto de macho herido por los signos externos de éxito social del «competidor», y posiblemente evite deslegitimarse (aun más) mostrando abiertamente sus emociones o sentimientos, algo muy tipico de los tópicos masculinos.

De hecho ya se está deslegitimando como padre al mantener esta absurda conversacion con el hijo en la que la propuesta de relación secundaria es que el hijo le de muestra de su aprecio poniendole en la tipica encrucijada de verse forzado a elegir entre progenitores y de choque de alianzas -lo cual está muy bien descrito y señalado en la literatura psicologica como un maltrato psicológico-. Se trata de una dinámica de doble vínculo o chantaje emocional: el padre construye una coalición contra la nueva pareja de la madre desde la posición de víctima del divorcio y de «hermano mayor» más que «padre», cuya maltrecha estima debe ser nutrida y curada por la conexión entre «hombres» a través del fútbol. Curiosa pirueta para validarse como padre.

Es clara esta propuesta de relación, porque el chaval la lee perfectamente y le da una «concesión» a la que el padre si que responde con un claro gesto de agrado cuando le dice: «Pero a él no le gusta el futbol». Solo en ese momento el padre se atreve a mirar a la cara al hijo… Sólo mira a la cara al hijo cuando le dice que él es mejor porque le gusta ver el futbol.

Refuerza así muchas ideas muy peligrosas y discutibles. Los modelos que transmite al niño, que los hombres de verdad son unos perdedores a los que les gusta el futbol, un estereotipo que fomenta el fracaso escolar, desmotiva hacia el esfuerzo, y alimenta el conformismo y el «pan y toros». No es una cuestión únicamente de sexismo, sino de apología de los malos tratos psicologicos… parece muy inocente pero no lo és, y sobre los valores deportivos ni hablamos.

En el lado más peligroso por la sutileza con la que se construye el maltrato y el sexismo, está en la propuesta maltratante de «doble vínculo«. Por un lado «que bien» implica la idea de no juzgar lo que haga la madre ni con quién y al mismo tiempo exige que le cuente lo que hace la madre y su novio (le invita a ser mensajero y espía)»;

Desde el análisis transaccional podemos identificar que el mensaje se construye a distintos niveles. No sólo lo verbal y lo visual entran en funcionamiento sino que en la enunciación se realiza una propuesta de relación, de posicionamiento de los sujetos en la transacción comunicacional. La propuesta implícita en este diálogo está indicando el miedo del padre a perder su papel como referente del hijo, que se construye desde la hiperbólica contraposición entre la notoria falsa indiferencia ante lo que el chaval le cuenta del «competidor» y su insistencia en indagar en la competición con el mismo. Entiendo que este analisis no es tan extraño considerando que el video aparece en «YouTube» con el titulo «celos», por lo que infiero que quien lo subió tambien ha visto algo de esto. Finalmente el padre prioriza la necesidad de nutrir su autoestima masculina dañada frente a ejercer de forma responsable como padre -dejándole al margen de los desacuerdos como pareja que ya se rompió-. Curiosa forma de efercer la paternidad presente, que aunque se aleja del padre autoritario y violento tradicional, produce un daño emocional mayor. Los y las jóvenes en su proceso de definición como persona (individuación) pueden responder de formas distintas a los modelos que sus padres representan. Ante la imposición es posible construir una identidad en rebelión, pero no se permite que los hijos maduren y crezcan desde la trinagulación y el chantaje emocional, atrapando a los hijos en el conflicto ¿No estamos ya habituado a ver chavales -como en el programa de TV «Hermano mayor»- que acaban convirtiendose en adolescentes tiranos eternos fruto de una separación mal gestionada en la que los padres no son capaces de separar su responsabilidad parental de su ruptura de pareja?.

Orgullo masculino de clase obrera herido.

(Anoto mi disgusto con la terminología «clase obrera», siendo más acertado «trabajadores manuales», una alternativa con menos resonancia y más precisión)

Es precisamente la incoherencia entre el sentido denotativo de la interjección «Que bien» con el lenguaje visual y el tono de voz lo que está indicando claramente la contraposición del «perdedor de clase obrera» que no se cuida, come comida basura pero es un hombre, y el «exitoso snob» que cuida su salud y la de las personas con las que trabaja y refuerza los estereotipos de autenticidad viril del hombre trabajador manual frente a la masculinidad (no menos hegemonica) de los «profesionales» (que tienen «carreras profesionales» y no «trabajos», que «son» algo y no «trabajan en» algo). Llama la atención la correctisima pronunciación del inglés cuando el chaval dice «Personal Trainer» -algo poco propio de la cultura española en idiomas- y que elija el inglés en lugar de la expresión perfectamente común y corriente en español de «Entrenador Personal», lo que recalca la idea de snobismo y éxito social del «novio de la madre».

¿Por qué elegir esta interpretación?

No hay un referencia directa a la posición económica y social el padre en este comercial, pero se pueden inferir  la contraposición del «Personal Trainer» y del trabajador manual desde varios ángulos. La forma de vestir (camisa abierta y camiseta interior), el mobiliario de la cocina que no da muestras de ningún elemento de diseño, distinción o de lujos -fuegos de gas, elementos ecléctivos, suelos de gres y paredes de baldosa-, no es una vivienda con vistas, con ventanales abiertos sino que aparece más bien oscura e iluminada interiormente, el padre lleva barba de varios días, pelo corto, etc.   Se puede también señalar el tipo de alimento, un sandwich (pan de molde) de hamburguesa es un indicador de clase. Pierre Bourdieu en «La distinción» hace una interesante disección de las pautas alimentarias y la posicion social y de clase, en la que cruza sus dos conceptos de capital económico y capital cultural. En segundo lugar dado que un padre no tiene que sonsacarle a un hijo sobre la nueva pareja de su madre, ese no debe ser un tema de conversación, ni tiene porque sugerirle que tenga que medirse con el mismo y menos la inversión de roles en la que es el hijo el que tiene que aprobar a su padre como tal… ; podemos contextualizar esta conversación como una estrategia de control y de manipulación enfocada a mantener a través del hijo (triangulado y mensajero) el control sobre la ex conyuge.

El propio video aparece con el título «celos». Al enfocar el tema de la pareja de la madre contrapone la imagen de un padre presente e imperfecto y deja (desde el silencio) a la madre como una madre ausente y más centrada en una nueva relación, lo que podría sugerir la irresponsabilidad parental de la madre y subsiguientemente, negandole el derecho a que pueda rehacer su vida con quien más le plazca. Esta estrategia de control, de forma menos sutil y fina como aparece en este «comercial», es propia según Karen Pyke de la masculinidad de los trabajadores «manuales» (Men on the shop floor, blue collar).

Pyke realiza un estudio cualitativo en California entre 1990 y 1991, mediante entrevistas a 70 personas que se habían divorciado y vuelto a casar, analizando el discurso sobre sus prácticas conyugales pasadas y sus valoraciones de la nueva relación con respecto a los arreglos matrimoniales anteriores. Concluye que en hombres y mujeres de clase media y alta se defiende la primacía del éxito de la carrera profesional de los hombres en el matrimonio frente al desarrollo laboral de las esposas, y se racionaliza como el mejor arreglo en beneficio de todos los miembros de la familia, como lo más económicamente eficiente; frente a los trabajadores manuales entre los que reconstruyen su posición en oposición a los varones de más estatus como la ‘auténtica’ masculinidad (los que les gusta el futbol para el caso). Incluyen rasgos propios de su medio como la resistencia física o la tolerancia al malestar (discomfort) y ridiculizan a los ‘cuadros’ y directivos como ‘medias-nenas’ preocupados por sus labores de mover papeles. (La traducción es mia).

Este comercial parece dirigirse a los hombres, trabajadores manuales, que se identifican como «perdedores», que no se han cuestionado nada relacionado con los mandatos de la masculinidad hegemónica y reifica esta masculinidad a través del llamado a la afición al fútbol de las masas masculinas de clase trabajadora. Coloca asi un producto no saludable dentro de un contexto y estilo de vida, intentado generar una alianza con este producto por parte de ese hombre cada vez más común, divorciado, sin carrera profesional sino sólo empleo, sin habilidades destacables, y con escasas habilidades emocionales, que ejerce de forma muy poco adecuada el rol parental, y que sin corresponder a la vieja masculinidad ostentosa machista no deja de reforzar y sustentar el sexismo y la tradicional ausencia y distancia del padre «proveedor» que ha sido la contrapartida de la subordinación de las mujeres bajo el rol de la «cuidadora».

Este padre no «cuida» ni nutre fisica y emocionalmente, aun cuando aparezca «cocinando» (si a esto lo podemos llamar cocinar) y hable con un hijo. Hablar es una cosa, comunicar es otra. En ningún lugar aparece interés por escuchar al hijo, por ponerse en su lugar. Padre egocentrico y que hace girar en torno a su orgullo masculino dañado la relación con su hijo. Este personaje que pueda representarla modernización de la masculinidad, que está separado y que pasa tiempo con su hijo, que no da muestras de violencia, de agresividad ni de autoritarismo, no es un modelo de equidad de género, no es un modelo de parentalidad positiva, no es un modelo de vida saludable ni de valores deportivos.

Desde mi perspectiva es un comercial coherente con lo que representan ciertos eventos, como la «Eurocopa 2012», que lejos de ser «deportivos» son más bien espectáculos que no representan los valores del deporte, sino que se han convertido en una industrial comercial destinada a vender televisores, comida basura (pizzas, snacks insalobres y cerveza), y que alimentan en los paises donde se celebra la explotación sexual, y que fruto de la imagen que quieren ofrecer alimenta también la exclusión social con el traslado de personas sin hogar fuera de los espacios públicos y la masacre de animales como la realizada en Kiev y otras ciudades de Ucrania.

No deberiamos permitir que nuestra administración pública, a través de ADO, preste su apoyo económico ni su imagen a esta industria y a este comercial, ya que representan valores repudiables y execrables que no tienen relación alguna con el fomento de la salud, de la deportividad y de la solidaridad.